Soud:

Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01/30/2019
Spisová značka:30 Cdo 1470/2017
ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1470.2017.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Dovolání
Přípustnost dovolání
Odpovědnost státu za škodu
Dotčené předpisy:§ 243c odst. 1 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E

30 Cdo 1470/2017-254



USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce J. S., nar. XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 750 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 199/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2016, č. j. 21 Co 389/2016-227, takto:

Odůvodnění:

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 750 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemateriální újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu.

Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 18. 5. 2016, č. j. 10 C 199/2012-200, zamítl žalobu (výrok I) a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč (výrok II).

Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).

Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce v plném rozsahu včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.

Odvolací soud založil své rozhodnutí na tom, že není dána příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem žalované a nemateriální újmou žalobce. Proti tomuto závěru odvolacího soudu však žalobce v dovolání nijak nebrojí, což vede k tomu, že žádná z jím uplatněných námitek nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod č. 27/2001 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).

Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. 1. 2019
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu