Stanovy; změna stanov; společenství vlastníků jednotek; notářský zápis; veřejná listina; forma právního jednání, zák. č. 72/1994 Sb., § 564 zák. č. 89/2012 Sb., § 1166 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., § 1170 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., § 1200 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 1200 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., § 3041 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.

Ke změně stanov společenství vlastníků jednotek vzniklých před 1. 1. 2014 není třeba formy notářského zápisu. 

Splnění závazku; dluh; určení závazku, § 330 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., § 324 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb.

Po zaplacení dluhu již dlužník nemůže měnit své určení, na který závazek plnil. 

Vypořádání společného jmění manželů; rozhodčí smlouva; rozhodčí řízení; exekuční řízení; insolvenční řízení; insolvenční správce, § 2 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb. , § 28 odst. 2 zák. č. 216/1994 Sb., § 150 zák. č. 40/1964 Sb., § 159a odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb.

Není-li spor o vypořádání společného jmění manželů sporem vzniklým v souvislosti s výkonem rozhodnutí nebo incidenčním sporem, lze jej projednat a rozhodnout v rozhodčím řízení. Pravomocným rozsudkem, jímž soud před zahájením insolvenčního řízení vypořádal společné jmění (insolvenčního) dlužníka a jeho manžela, je insolvenční správce, na kterého přešlo prohlášením konkursu na majetek dlužníka právo nakládat s majetkovou podstatou, vázán (v intencích § 159a odst. 4 o. s. ř.) stejně jako dlužník. Totéž platí pro rozhodčí nález, jímž rozhodce před zahájením insolvenčního řízení vypořádal společné jmění (insolvenčního) dlužníka a jeho manžela a který nabyl účinku pravomocného soudního rozhodnutí. 

Odpovědnost za škodu; předběžné opatření; banka; peněžní ústav; exekuce; přikázání pohledávky, § 420 zák. č. 40/1964 Sb., § 76e odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. ve znění do 30. června 2010, § 76e odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. ve znění do 30. června 2010, § 59 odst. 1 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb.

Porušení povinnosti zdržet se provádění plateb z účtu, jež byla peněžnímu ústavu uložena vykonatelným předběžným opatřením, je porušením jeho právní povinnosti i v případě, že platbu z účtu provedl v rámci nařízené exekuce přikázáním pohledávky z tohoto účtu. 

Pravomoc soudu; pohledávka; sídlo, § 86 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb.

Pro účely aplikace ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. postačí, je-li existence majetku žalovaného na území České republiky osvědčena. Je-li tímto majetkem pohledávka žalovaného za obchodní společností se sídlem na území České republiky, lze ji považovat za osvědčenou i tehdy, tvrdí-li sám žalovaný, že je věřitelem takové pohledávky, popř. vede-li žalovaný spor o její zaplacení. Současně platí, že pro zmíněný účel je nerozhodné, kde (ve kterém místě) je tato pohledávka splatná a jakým právním řádem se řídí; za místo, kde se takový majetek nachází, se považuje sídlo dlužníka. 

Veřejná obchodní soutěž; aktivní věcná legitimace; naléhavý právní zájem; neplatnost smlouvy, § 281 zák. č. 513/1991 Sb., § 287 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Sb.

Účastníku obchodní veřejné soutěže podle § 281 a násl. obch. zák. svědčí aktivní věcná legitimace v řízení o určení neplatnosti smlouvy, uzavřené v rámci obchodní veřejné soutěže mezi vyhlašovatelem soutěže a jiným účastníkem (navrhovatelem), a to bez ohledu na to, zda si vyhlašovatel soutěže vyhradil postupem podle § 287 odst. 2 obch. zák. právo odmítnout všechny předložené návrhy. 

Plat; odměna; nenároková složka platu; nároková složka platu; mimořádný nebo zvlášť významný pracovní úkol; platnost právního úkonu; simulovaný právní úkon, § 109 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb., § 134 zák. č. 262/2006 Sb., § 18 zák. č. 262/2006 Sb., § 37 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb.

Odměna za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu, která je nenárokovou (fakultativní) složkou platu zaměstnance zaměstnavatele uvedeného v ustanovení § 109 odst. 3 zák. práce, se v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele o jejím přiznání stává složkou platu nárokovou (obligatorní). Předstírá-li zaměstnavatel uvedený v ustanovení § 109 odst. 3 zák. práce v rozhodnutí o přiznání odměny zaměstnanci podle ustanovení § 134 zák. práce, že mu tuto odměnu přiznává za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu, aby tak zastřel skutečný důvod udělení odměny, se kterým pracovněprávní předpisy možnost přiznání odměny zaměstnanci uvedeného zaměstnavatele nespojují, je takové rozhodnutí o přiznání odměny neplatné, a právo zaměstnance na odměnu proto nemůže založit. 

Výmaz právnické osoby; veřejný rejstřík; obchodní rejstřík; zastavení řízení; procesní způsobilostýmaz právnické osoby; veřejný rejstřík; obchodní rejstřík; zastavení řízení; procesní způsobilost, § 107 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., § 107 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., § 107 odst. 5 zák. č. 99/1963 Sb., § 109 odst. 1 písm. b) zák. č. 99/1963 Sb., § 173 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., § 185 zák. č. 89/2012 Sb.

Byla-li právnická osoba vymazána z veřejného rejstříku po zahájení občanského soudního řízení (dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno) a vyšlo-li v průběhu řízení najevo, že u příslušného soudu byl podán návrh na zrušení zápisu o jejím výmazu, soud přeruší řízení podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. do doby, než bude příslušným soudem o tomto návrhu pravomocně rozhodnuto; závěr, že povaha věci neumožňuje pokračovat v řízení s touto právnickou osobou jako s účastníkem řízení, smí učinit a o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř. smí rozhodnout pouze tehdy, jestliže příslušný soud návrh na zrušení zápisu o výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku pravomocně zamítl. 

Vyklizení; insolvence; příslušnost soudu, § 294 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. , § 159 odst. 1 písm. g) zákona č. 182/2006 Sb., § 7a písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., § 7, § 9 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb.

K projednání a rozhodnutí té části žaloby, kterou se insolvenční správce domáhal u insolvenčního soudu vedle určení, že dlužník je vlastníkem nemovité věci (ve smyslu § 7a písm. b/, ve spojení s § 159 odst. 1 písm. g/ insolvenčního zákona), vůči žalovanému též vyklizení této věci, je v prvním stupni věcně příslušný okresní soud; potud nejde o incidenční spor. 

Změna smlouvy o dílo; platnost právního úkonu; dodatek, § 37 zák. č. 40/1964 Sb., § 66 odst. 7 zák. č. 513/1991 Sb.

Jen ze skutečnosti, že dodatek ke smlouvě nebyl očíslován, ač si strany číslování dodatků dohodly, nelze dovozovat neplatnost takového dodatku.