Judikatura VKS

Detail rozhodnutí

<< zpět na zadání dotazu
Spisová značka:8Cmo 172/2014     
Název judikátu:8Cmo 172/2014
Právní věta:Při rozhodování o změně zápisu právní formy právnické osoby zapsané ve veřejném rejstříku nezkoumá rejstříkový soud zaměnitelnost názvu z hlediska ustanovení § 132 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb.
Soud:Vrchní soud v Olomouci
ECLI:ECLI:CZ:VSOL:2014:8.CMO.172.2014.1
Datum rozhodnutí:08.07.2014
Forma rozhodnutí:Usnesení
Heslo:Obchodní firma
Řízení ve věcech obchodního rejstříku
Dotčené předpisy:§ 90 odst. 1 předpisu č. 304/2013Sb.
§ 132 odst. 2 předpisu č. 89/2012Sb.
Kategorie rozhodnutí:C

8 Cmo 172/2014


U s n e s e n í

Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Bognára a soudců JUDr. Pavla Koláře a JUDr. Táni Šimečkové v právní věci navrhovatele P. L, nar. , bytem , zastoupeného JUDr. Marií Vondráčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Smíchov, Zborovská 814/19, PSČ 150 00, o návrhu na zápis změny právní formy do rejstříku obecně prospěšných společností, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 21. 3. 2014, č.j. L 3459-RD2/KSOS, Fj 12974/2014,

t a k t o:

Usnesení soudu prvního stupně se r u š í a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.



O d ů v o d n ě n í :

Shora označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na zápis změny právní formy občanského sdružení (nyní spolku) NATUR ENERGY, o.s. na NATUR ENERGY, o.p.s. pro zaměnitelnost s obchodní firmou společnosti NATUR ENERGO s.r.o., a to s odkazem na § 132 odst. 1 OZ, bez toho, aniž by zkoumal další předpoklady transformace občanského sdružení na obecně prospěšnou společnost.

Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, v němž především poukázal na to, že při změně právní formy občanského sdružení na obecně prospěšnou společnost nedochází k zániku původní ani ke vzniku nové právnické osoby (viz § 1 odst. 2 zák. č. 68/2013 Sb.), nýbrž jde o „pouhou“ změnu právní formy již existující právnické osoby, a to beze změny již existujícího a jednou zkontrolovaného názvu (obchodní firmy) této právnické osoby, a proto v takovémto případě není namístě posuzovat zaměnitelnost obchodní firmy. V další části odvolatel popisoval důvody, pro které došlo ke změně právní formy občanského sdružení, a upozornil na to, že v případě jakéhokoli rozhodnutí o podaném návrhu se nezmění skutečnost v tom směru, že budou v rejstříku vedle sebe zapsány právnické osoby s podobným kmenem obchodní firmy, a to NATUR ENERGY a NATUR ENERGO.

Odvolací soud dovodil, že přípustné odvolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a obsahuje náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 OSŘ a odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. g) OSŘ. Přezkoumal proto (bez nařízení jednání dle § 214 odst. 3 OSŘ) napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že o odvolání je důvodné.

Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel se v tomto řízení domáhal provedení změny zápisu právní formy občanského sdružení NATUR ENERGY o.s. na obecně prospěšnou společnost NATUR ENERGY o.p.s.

Podle ust. § 132 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) jménem právnické osoby je její název.
Název musí odlišit právnickou osobu od jiné osoby a obsahovat označení její právní formy. Název nesmí být klamavý.

Podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 68/2013 Sb., o změně právní formy občanského sdružení na obecně prospěšnou společnost (dále jen ZPF) při změně právní formy se sdružení, jehož právní forma se mění, neruší ani nezaniká, pouze se mění jeho právní poměry.

Ačkoli právní forma je součástí názvu, resp. jména právnické osoby (§ 132 odst. 1 a 2 OZ), v řízení o zápisu změny právní formy se podle názoru odvolacího soudu zaměnitelnost jména právnické osoby (jejíž právní forma má být měněna) nezkoumá, neboť v takovémto případě ke změně kmene jména nedochází, a proto rozhodnutím o tomto návrhu (ať již vyhovujícím či zamítavým) ke vzniku, resp. odstranění případné zaměnitelnosti jména nemůže dojít.

K výše uvedenému lze poznamenat, že i dle předchozí právní úpravy byl dodatek označující právní formu součástí firmy právnických osob (§ 9 odst. 2 poslední věta ObchZ), rozdílný dodatek označující právní formu však nepostačoval k odlišení firem (§ 10 odst. 1 věta druhá ObchZ).

Závěr, že odlišný dodatek označující právní formu jména právnické osoby není dostačující pro odlišení jmen právnických osob, lze nepochybně aplikovat i za stávající právní úpravy. Proto, je-li navrhována změna zápisu toliko právní formy, tedy té části jména právnické osoby, která není dostačující k odlišení jmen (je bez vlivu na jejich zaměnitelnost), není namístě v takovémto případě zkoumat zaměnitelnost jména právnické osoby, jíž se změna zápisu právní formy ve veřejném rejstříku týká.

Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení dle § 219a odst. 2 OSŘ zrušil a dle § 221 odst. 1 písm. a) OSŘ vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž, vázán právním názorem odvolacího soudu, se bude zabývat dalšími předpoklady transformace občanského sdružení na obecně prospěšnou společnost, a tedy tím, zda jsou splněny všechny ostatní zákonem stanovené předpoklady pro provedení navržené změny zápisu do rejstříku obecně prospěšných společností.


P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky
v Olomouci,
pouze pokud na základě podaného dovolání dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237 a § 239 OSŘ).


V Olomouci dne 8. července 2014



Za správnost vyhotovení: JUDr. Ladislav Bognár v.r.
předseda senátu