Zástavní právo; zajištění pohledávkou z běžného účtu; insolvenční řízení; rozsah zajištění; výše pohledávky dlužníka, § 159 zák. č. 40/1964 Sb., § 167 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., § 283 zák. č. 182/2006 Sb., § 294 zák. č. 182/2006 Sb.

Pro posouzení výše zastavené pohledávky z běžného účtu dlužníka (zástavy), jež by měla být určující pro výplatu plnění zástavnímu věřiteli, je rozhodná její výše k okamžiku zveřejnění rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku. Plnění, jímž dlužníkův dlužník uhradí poté, co nastaly účinky rozhodnutí o úpadku a o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, svůj dluh vůči dlužníku tak, že jej poukáže na běžný účet dlužníka je výtěžkem zpeněžení pohledávky určeným k uspokojení nezajištěných věřitelů 

Insolvenční řízení; zpětvzetí přihlášky pohledávky; pořadí pohledávky; zajištění; oddlužení, § 43 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., § 7 zák. č. 182/2006 Sb., § 167 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., § 398 zák. č. 182/2006 Sb.

Zajištěný (zástavní) věřitel, jemuž podle hmotného práva (nebo i podle procesního práva) bylo zřízeno zajištění jedním právním jednáním pro celou zajištěnou pohledávku, a který tuto pohledávku přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek jeho osobního a zástavního dlužníka jako pohledávku s právem na uspokojení ze zajištění, může do skončení přezkumného jednání o této pohledávce 

Reorganizace; reorganizační plán; konkurs; přeměna reorganizace v konkurs, § 229 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017, § 332 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017, § 339 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017, § 348 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017, § 351 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017, § 363 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017

I. Přeměnit reorganizaci v konkurs v době po předložení reorganizačního plánu lze pouze po zamítnutí reorganizačního plánu a poté, co dalším oprávněným osobám marně uplyne lhůta k předložení (jiného) reorganizačního plánu. II. Je-li dlužník zcela omezen v nakládání s majetkem v majetkové podstatě, je pro přeměnu reorganizace v konkurs z důvodu, že dlužník 

Insolvenční řízení; určovací žaloba; aktivní legitimace; společné jmění manželů; neplatnost právního jednání, § 159 odst. 1 písm. g) zák. č. 182/2006 Sb., § 80 zák. č. 99/1963 Sb., § 7a zák. č. 182/2006 Sb., § 231 zák. č. 182/2006 Sb.

Spor o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, zahájený v průběhu insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, je incidenčním sporem ve smyslu ustanovení § 159 odst. 1 písm. g/ insolvenčního zákona. K projednání takového sporu jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (§ 7a písm. b/ insolvenčního zákona). 

Péče řádného hospodáře; obchodní vedení společnosti; valná hromada; představenstvo; dluhopis, § 191 zák. č. 513/1991 Sb., § 194 odst. 4 zák. č. 513/1991 Sb., § 194 odst. 5 zák. č. 513/1991 Sb., § 157 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., § 182 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb.

Navrhuje-li představenstvo společnosti valné hromadě, aby přijala určité usnesení, jímž se následně bude představenstvo řídit (jež bude „realizovat“), jsou jeho členové povinni postupovat v souladu s požadavkem péče řádného hospodáře již při svolávání valné hromady, při formulování návrhu usnesení, jež má valná hromada přijmout, jakož i při poskytování všech relevantních informací akcionářům tak, aby mohli 

Spolek; neplatnost rozhodnutí orgánu spolku; řízení ve statusových věcech právnických osob, § 260 zák. č. 89/2012 Sb., § 258 zák. č. 89/2012 Sb., § 259 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 2 písm. a) zák. č. 292/2013 Sb., § 85 písm. a) zák. č. 292/2013 Sb.

Soud v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku musí nejprve posoudit soulad napadeného rozhodnutí orgánu spolku se zákonem a stanovami; teprve poté, kdy dospěje k závěru, že tímto rozhodnutím byl porušen zákon či stanovy, zvažuje, zda je na místě vyslovit jeho neplatnost, či zda je – s ohledem na konkrétní okolnosti – naplněn některý z důvodů upravených v § 260 o. z., pro které nelze neplatnost rozhodnutí orgánu spolku vyslovit. Závěrem soudu o tom, že napadeným 

Odpovědnost insolvenčního správce za škodu; započtení pohledávky; zajištění pohledávky, § 2959 zák. č. 89/2012 Sb.

Při určení výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké je třeba zohlednit okolnosti jak na straně pozůstalého, tak i na straně škůdce. Na straně pozůstalého je významná zejména intenzita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existenční závislost na zemřelém a případná jiná satisfakce (jako např. omluva, správní postih škůdce či jeho trestní odsouzení), která obvykle není sama o sobě dostačující, její poskytnutí 

Ztížení společenského uplatnění; ztráta sexuálních funkcí; porod dítěte; náhrada škody; odpovědnost advokáta za škodu, § 24 zák. č. 85/1996 Sb., § 444 zák. č. 40/1964 Sb.

Ztráta sexuálních funkcí (tj. nemožnost plození a soulože) není novým následkem původního poškození zdraví dítěte útlého věku, jenž se projevil později a nemohl být původně předvídán, ani nepředstavuje změnu (zhoršení) zdravotního stavu, a tedy není důvod vyčleňovat náhradu za ztrátu sexuálních funkcí z celkového odškodnění ztížení společenského uplatnění do doby dovršení zletilosti, jestliže vzhledem k ustálenému zdravotnímu stavu bylo v době původního řízení zřejmé, že tyto funkce jsou pro poškozeného do budoucna ztraceny. 

Odpovědnost státu za škodu; daňové řízení; dodatečný platební výměr; penále, § 13 zák. č. 82/1998 Sb., § 31a zák. č. 82/1998 Sb.

Daňové řízení, v němž je daňovému subjektu uložena povinnost zaplatit penále, spadá do věcné působnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a to od okamžiku, kdy je platební výměr, či dodatečný platební výměr, v němž daňovému subjektu byla uložena povinnost uhradit penále, daňovému subjektu doručen, popř. od okamžiku, kdy se daňový subjekt o existenci takového daňového výměru dozví. 

Insolvenční řízení; zastavení exekuce; regresní náhrada; pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; osvobození od hrazení zbytku závazků, § 416 zák. č. 182/2006 Sb., § 10 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění do 31. 12. 2009, § 268 odst. 1 písm. h) zák. č. 99/1963 Sb.

Postižní právo pojistitele vůči pojištěnému ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2009) není nárokem na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 416 insolvenčního zákona a ohledně takové pohledávky pojistitele se neuplatní výluka z účinků osvobození dlužníka (pojištěného) od placení zbytku dluhů popsaná v § 416 insolvenčního zákona ani tehdy, jestliže pojištěný způsobil osobě, které pojistitel za něj plnil, škodu úmyslně (§ 10 odst. 1 písm. a/ zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009).