Dovolání; náhrada škody způsobená státem; nepřípustnost dovolání; liberace, § 95 odst. 1 předpisu č. 273/2008 Sb., § 237 o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.

Skutečnost, že vlastník domu, který nebyl zamýšleným adresátem výkonu veřejné moci, ani se jinak trestního řízení neúčastnil v postavení jeho subjektu, přenechal dům do užívání jiné osobě, vůči níž byl následně veden oprávněný a přiměřený služební zákrok Policie České republiky (domovní prohlídka), nepředstavuje liberační důvod podle § 95 odst. 1 věta za středníkem zákona o Policii České republiky, na základě kterého by se mohl stát zprostit odpovědnosti za škodu způsobenou při domovní prohlídce vlastníkovi domu. 

Insolvenční řízení (zásady); zpeněžování; zneužívání výkonu práv a povinností; dohlédací činnost soudu, § 2 o. s. ř., § 5 IZ., § 7 IZ., § 10 IZ., § 11 IZ., § 91 IZ., § 186 IZ., § 201 odst. 1 písm. a) IZ., § 298 IZ.

Je-li součástí výrokové části usnesení, jímž insolvenční soud uděluje insolvenčnímu správci souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení předmětu zajištění zajištěnému věřiteli, také stanovení lhůty, ve které má insolvenční správce vydat zajištěnému věřiteli stanovený (odsouhlasený) výtěžek zpeněžení zajištění, má příslušná část výroku povahu pokynu uděleného insolvenčním soudem insolvenčnímu správci při výkonu dohlédací činnosti (§ 10 písm. b/, § 11 insolvenčního zákona). Stejnou povahu má usnesení, jímž insolvenční soud takový pokyn změní nebo zruší [včetně usnesení, jímž insolvenční soud udělí insolvenčnímu správci pokyn, aby odsouhlasenou částku „prozatím“ (bez jeho dalšího pokynu) nevydával]. Takový pokyn 

Překážka zahájeného řízení (litispendence); datové schránky; zajištění majetku; účastníci řízení, § 82 odst. 1 o. s. ř., § 83 odst. 1 o. s. ř., § 107a o. s. ř., § 7 IZ., § 16 odst. 1 IZ., § 18 odst. 1 IZ., § 19 odst. 1 IZ., § 79e tr. ř., § 1 odst. 1 zák. č. 279/2003 Sb., § 8a odst. 1 zák. č. 279/2003 Sb., § 8a odst. 2 zák. č. 279/2003 Sb., § 9 odst. 1 zák. č. 279/2003 Sb., § 9 odst. 7 zák. č. 279/2003 Sb., § 10 odst. 1 zák. č. 279/2003 Sb., § 10 odst. 3 zák. č. 279/2003 Sb.

U řízení zahájených téhož dne žalobami doručenými soudu prostřednictvím informačního systému datových schránek je pro účely posouzení, které z těchto řízení má být zastaveno pro překážku věci zahájené (litispendence) ve smyslu § 83 odst. 1 o. s. ř., rozhodný již „okamžik“ zahájení řízení určený ve smyslu ustanovení § 82 odst. 1 věty druhé o. s. ř. hodinou, minutou a vteřinou, ve které byla žaloba dodána prostřednictvím datové zprávy do datové schránky soudu. Jen tehdy, je-li u řízení 

Blankosměnka; pohledávka; insolvenční řízení; insolvence; přihláška pohledávky, § 548 odst. 1 o. z., § 548 odst. 2 o. z., § 173 odst. 1 IZ., § 173 odst. 3 IZ., § 183 odst. 3 IZ., § 10 zák. č. 191/1950 Sb., § 30 odst. 1 zák. č. 191/1950 Sb., § 30 odst. 2 zák. č. 191/1950 Sb.

Věřitel jako remitent směnky je oprávněn přihlásit do insolvenčního řízení vedeného na majetek směnečného rukojmího pohledávku z blankosměnky jako pohledávku podmíněnou ve smyslu § 173 odst. 3 insolvenčního zákona. 

Církev (náboženská společnost); zmírnění křivd (restituce); součást věci; přípustnost dovolání, § 12 odst. 1 zák. č. 428/2012 Sb., § 7 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb., § 237 o. s. ř.

Ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. nezakládá nárok oprávněné osoby na vydání užitku věci ve formě nájemného, jež přijímala povinná osoba od doručení výzvy k vydání věci na základě smlouvy o nájmu od nájemce pozemku. 

Akciová společnost; účastníci řízení; squeeze-out, § 390 z. o. k., § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř., § 159a odst. 1 o. s. ř.

Smyslem a účelem právní úpravy § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř. rozšiřující překážku věci zahájené není zamezit některému z vytěsněných vlastníků v podání (pozdější) žaloby, nýbrž pouze vyloučit existenci různých rozhodnutí ve věci samé majících rozšířený účinek závaznosti. Smysl a účel právní úpravy § 390 z. o. k. ve spojení s § 83 odst. 2 písm. c) a § 159a odst. 2 o. s. ř. vyžaduje, aby o všech žalobách podaných jednotlivými vytěsněnými vlastníky (o všech věcech) probíhalo (ze zákona) jediné společné řízení ústící v jedno konečné rozhodnutí o věci samé. Je úkolem soudu, aby v průběhu 

Nájem prostoru sloužícího k podnikání (o. z.), § 2315 o. z.

Ve sporu o zaplacení náhrady za převzetí zákaznické základny (§ 2315 o. z.) může být pasivně věcně legitimován jen (dřívější) pronajímatel. 

Katastr nemovitostí; vklad do katastru nemovitostí, § 161 odst. 3 o. s. ř., § 17 odst. 4 zák. č. 256/2013 Sb., § 17 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb.

Smlouvu o převodu nemovité věci, u níž byl rozhodnutím soudu nahrazen projev vůle účastníka ji uzavřít, nebo k jejímuž uzavření došlo v souvislosti s takovým rozhodnutím (§ 161 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumá katastrální úřad v řízení o návrhu na vklad vlastnického práva jako soukromou listinu podle § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona (ve znění pozdějších předpisů), nikoliv v omezeném rozsahu podle § 17 odst. 2 až 4 katastrálního zákona. To neplatí, jde-li o rozsudek ukládající prohlášení vůle na základě povinnosti vyplývající z restitučních předpisů. 

Zástavní právo (o. z.); exekuce; katastr nemovitostí, § 1359 odst. 1 o. z., § 47 odst. 6 zák. č. 120/2001 Sb., § 17 odst. 1 písm. d) zák. č. 256/2013 Sb., § 17 odst. 1 písm. f) zák. č. 256/2013 Sb.

Omezení v nakládání s nemovitou věcí povinného postiženou exekučním příkazem se po dobu trvání účinků speciálního inhibitoria dle § 47 odst. 6 exekučního řádu vztahuje i na jednání zástavního věřitele směřující k prodeji této nemovité věci na základě předchozího ujednání se zástavcem (§ 1359 odst. 1 o. z.). Návrh na vklad vlastnického práva podle kupní smlouvy o prodeji nemovité věci povinného uzavřené zástavním věřitelem v rozporu s účelem speciálního inhibitoria katastrální úřad zamítne podle § 17 odst. 1 písm. f) katastrálního zákona. 

Žaloba pro zmatečnost; lhůta procesní, § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., § 234 odst. 3 o. s. ř.

Subjektivní tříměsíční lhůta k podání žaloby pro zmatečnost určená v § 234 odst. 3 o. s. ř. počíná běžet v okamžiku, kdy se účastník, který žalobu podává, dozvěděl (získal vědomost) o tom, že jsou zde takové skutkové okolnosti, které zakládají důvod pochybovat o nepodjatosti soudce nebo přísedícího, jenž vydal žalobou napadené rozhodnutí nebo se na jeho vydání podílel, nejdříve však dnem, kdy bylo tomuto účastníku doručeno rozhodnutí, kterým bylo řízení skončeno a proti němuž žaloba pro zmatečnost směřuje.