Náhrada škody, § 3079 odst. 1 o. z.

Pro posouzení objektivní odpovědnosti za škodu stanovenou zvlášť zákonem je ve smyslu ustanovení § 3079 odst. 1 o. z. rozhodná právní úprava účinná v okamžiku škodní události. Vlastník odpovídá za to, že údržba jeho stavby je prováděna tak, aby nedocházelo ke škodám na straně třetích osob v důsledku zřícení stavby, a také za nesprávnou či nevhodnou činnost třetích osob, které zmocnil k údržbě stavby, i kdyby vycházely z pokynů odborníků nebo byly odborníky. 

Přípustnost dovolání; žaloba pro zmatečnost; poplatky soudní; osvobození od soudních poplatků, § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř., § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., § 11a zákona č. 549/1991 Sb.

Soudnímu poplatku podléhá i dovolání, které není přípustné, je opožděné nebo je podáno neoprávněnou osobou. Vzhledem k ustanovení § 11a zákona o soudních poplatcích (ve znění účinném od 30. 9. 2017) není překážkou odmítnutí dovolání nepřípustného podle § 238 o. s. ř. okolnost, že soud prvního stupně nerozhodl o žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. 

Zpětvzetí návrhu na zahájení řízení; finanční arbitr, § 244 o. s. ř., § 246 o. s. ř., § 250f o. s. ř., § 250g o. s. ř., § 250h o. s. ř., § 17a zákona č. 229/2002 Sb.

Rozsah, v jakém soud věc projedná a rozhodne, je v řízení podle části páté o. s. ř. určován jednak tím, o čem správní orgán pravomocně rozhodl, jednak požadavkem žalobce vyjádřeným v žalobě o tom, v jakém rozsahu má být věc soudem znovu projednána a rozhodnuta, nejde-li o výjimky podle § 250f o. s. ř. Vymezením rozsahu, v němž má být věc znovu projednána a rozhodnuta, v žalobě se současně určuje, v jaké části zůstává rozhodnutí správního orgánu podáním žaloby nedotčeno, nejde-li o výjimky podle § 250f o. s. ř. Nebyla-li určitá část věci otevřena k novému projednání soudem, nemůže účastník, na jehož návrh bylo zahájeno správní řízení, vzít svůj návrh na zahájení řízení před správním orgánem v této části účinně zpět. Pro rozsah, v jakém soud vysloví pozbytí účinnosti rozhodnutí 

Náklady řízení; „milostivé léto“; exekuce; bagatelnost, § 37 zákona č. 120/2001 Sb., čl. IV zákona č. 286/2021 Sb.

Při zastavení exekuce podle článku IV. bodu 18. zákona č. 286/2021 Sb. se v případě, že šlo o exekuční věc, kde bylo dříve spojeno ke společnému řízení více exekucí proti témuž povinnému, určuje paušální náhrada nákladů soudního exekutora podle článku IV. bodu 22. uvedeného zákona jako by ke spojení řízení nedošlo, a to s omezením podle článku IV. bodu 23. uvedeného zákona. 

Bezdůvodné obohacení, § 2997 odst. 1 o. z.

Nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2997 o. z., vzniká i v případě, že dlužník (nedobrovolně) plnil svému věřiteli promlčený dluh na základě povinnosti uložené mu pravomocným a vykonatelným rozhodnutím soudu, které bylo následně zrušeno. 

Dovolání; nepřípustnost dovolání objektivní [ Nepřípustnost dovolání ]; odpovědnost státu za nemajetkovou újmu [ Odpovědnost státu za újmu ], § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., § 13 odst. 3 zákona č. 159/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2020, § 14b odst. 1 písm. a) až c) zákona č. 159/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2020

Zveřejňování údajů z majetkových oznámení veřejných funkcionářů postupem podle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění účinném do 31. 12. 2020, nepředstavuje v době od vydání nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. Pl. ÚS 38/17, do jeho vykonatelnosti nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 

Oddlužení (povolení, schválení); nepoctivý záměr; rozhodnutí o úpadku, § 395 odst. 4 IZ. ve znění od 01.06.2019, § 136 IZ.

Ustanovení § 395 odst. 4 insolvenčního zákona, ve znění účinném od 1. června 2019, jež ukládá insolvenčnímu soudu zamítnout návrh na povolení oddlužení, jestliže v posledních 5 letech před podáním insolvenčního návrhu byl návrh dlužníka na povolení oddlužení pravomocně zamítnut z důvodu, že je jím sledován nepoctivý záměr, nebo jestliže z téhož důvodu nebylo oddlužení schváleno nebo bylo schválené oddlužení zrušeno, se nepoužije tehdy, usuzoval-li soud v předchozím insolvenčním řízení na nepoctivý záměr dlužníka jen z okolností, jež nastaly v době před 1. červnem 2019. To platí i v situaci, kdy rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, neschválení 

Majetková podstata; oddlužení; dobré mravy; splátkový kalendář, § 206 odst. 1 písm. i) IZ., § 207 odst. 1,2 IZ., § 226 odst. 1 IZ., § 208 IZ., § 412 odst. 1 IZ., § 24a předpisu č. 191/2020 Sb.

Odměna nebo jiné obdobné plnění poskytnuté před 31. červencem 2021 dlužníku jako zaměstnanci nebo příslušníku složky integrovaného záchranného systému nebo kritické infrastruktury za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního nebo služebního úkolu, který souvisel s plněním úkolů stanovených krizovými opatřeními a mimořádnými opatřeními Ministerstva zdravotnictví v době epidemie COVID-19, není příjmem vyloučeným z výkonu rozhodnutí nebo exekuce; při oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty se tento mimořádný příjem dlužníka použije k mimořádné splátce dluhů nad rámec splátkového kalendáře [§ 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona]. 

Promlčení; příslušenství pohledávky; insolvenční řízení, § 391 odst. 1 obch. zák., § 392 obch. zák., § 393 odst. 1 obch. zák., § 397 obch. zák., § 402 obch. zák., § 405 odst. 1 obch. zák., § 503 obch. zák., § 109 IZ., § 140c IZ., § 170 písm. a) IZ., § 173 odst. 4 IZ., § 173a IZ., § 312 odst. 4 IZ.

Jestliže věřitel úvěrové pohledávky uplatní u soudu (společně s jistinou pohledávky nebo i samostatně) v promlčecí době úrok z prodlení za dobu, jejíž počátek se pojí s pozdějším datem než je datum určené prvním dnem prodlení s úhradou (zbytku) jistiny (§ 393 odst. 1 obch. zák.) a jejíž konec je určen dřívějším datem než je datum úhrady (zbytku) jistiny, nebo jestliže uplatní (u soudu) v promlčecí době (smluvený) úrok, jehož počátek se pojí s pozdějším datem než je datum určené (při absenci odchylné dohody smluvních stran) dnem splatnosti (zbytku) jistiny (§ 503 odst. 1 obch. zák.), a jejíž konec je určen dřívějším datem než je datum úhrady (zbytku) jistiny, promlčí 

Bezdůvodné obohacení; promlčení; insolvenční správce; dobré mravy, § 3 odst. 1 obč. zák., § 107 obč. zák., § 111 obč. zák., § 454 obč. zák., § 2997 odst. 1 o. z., § 638 odst. 2 o. z., § 40 IZ., § 229 odst. 3 písm. c) IZ., § 246 odst. 1 IZ., § 249 IZ., § 294 IZ.

Ohledně pohledávky z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého tím, že dlužník (ochuzený) plnil za jiného (§ 454 obč. zák.), nezačíná běžet subjektivní promlčecí doba k uplatnění tohoto nároku ve smyslu ustanovení § 107 odst. 1 obč. zák. znovu jen proto, že prohlášením konkursu na majetek dlužníka přešlo oprávnění s touto pohledávkou nakládat na insolvenčního správce dlužníka; i zde platí, že změna v osobě věřitele nemá vliv na běh promlčecí doby.