Insolvence; směnka; popření pohledávky, § 172 odst. 2 IZ.

Výčet podřízených pohledávek obsažený v ustanovení § 172 odst. 2 větě druhé insolvenčního zákona je taxativní. Pohledávka z titulu směnky není podřízenou pohledávkou jen proto, že směnka byla vystavena k zajištění podřízené pohledávky. 

Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu; účastník řízení, § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., § 5 písm. a) zák. č. 82/1998 Sb., § 7 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., čl. 36 odst. 3 Listiny

Za účastníka řízení ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je třeba považovat i osobu, která sice nemohla být účastníkem správního řízení, v němž bylo nezákonné rozhodnutí vydáno, neboť jí zákonná úprava postavení účastníka řízení nepřiznává, ale byla žalobcem v řízení před správním soudem o žalobě podle § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., v němž bylo dané správní rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno. 

Společné jmění manželů; insolvenční řízení (účinky, zahájení); soupis, § 150 odst. 4 obč. zák., § 205 odst. 2 IZ., § 205 odst. 3 IZ., § 220 IZ., § 225 IZ., § 268 odst. 2 písm. b) IZ., § 269 odst. 2 IZ., § 270 odst. 1 IZ., § 274 IZ., § 12 odst. 1 vyhlášky č. 191/2017 Sb.

Je-li majetek náležející do (nevypořádaného) společného jmění dlužníka a jeho manžela sepsán do majetkové podstaty dlužníka postupem podle § 274 insolvenčního zákona ve znění účinném do 31. 5. 2019, proces vypořádání společného jmění manželů tím končí (společné jmění manželů se má za vypořádané). Bez odklizení účinků takového soupisu nemá smysl uvažovat o dalším běhu lhůty k vypořádání určené ustanovením § 150 odst. 4 obč. zák. Nejde-li o případ předjímaný ustanovením § 274 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. 5. 2019), předpokládá se, že dojde k vypořádání sepsaného majetku ve společném jmění 

Incidenční spory (odporové spory); pohledávka, § 172 IZ., § 489 obč. zák.

Spor o to, zda věřitelem přihlášená pohledávka (její část) je pohledávkou podřízenou, se v insolvenčním řízení řeší jako incidenční spor o pořadí pohledávky. Jestliže v průběhu závazkového vztahu založeného smlouvou o půjčce vznikla vedle pohledávky představované půjčenou částkou i další pohledávka představovaná kapitalizovaným úrokem, jenž se v souladu s ujednáním smluvních stran stal novou jistinou (novou půjčkou), pak pro účely posouzení, zda a v jakém rozsahu je zákonný úrok z prodlení s úhradou nové jistiny (nové půjčky) podřízenou pohledávkou ve smyslu ustanovení § 172 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona, je určující výše nové jistiny (nové půjčky) v době jejího vzniku. 

Pohledávka přednostní; insolvenční řízení; zdravotní pojištění, § 5 IZ., § 170 IZ., § 172 odst. 2 IZ., § 18 předpisu č. 592/1992 Sb.

Úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů a smluvní pokuta sjednaná pro případ prodlení s plněním přihlášené pohledávky, není-li taková smluvní pokuta dluhem z podnikání, jsou ve výši, ve které v souhrnu převyšují výši jistiny přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku, podřízenými pohledávkami ve smyslu ustanovení § 172 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona i tehdy, jde-li o příslušenství nebo o smluvní pokutu vzešlé z prodlení s úhradou veřejnoprávní pohledávky, včetně pohledávky z titulu dluhu na pojistném na veřejné zdravotní pojištění. Penále za nezaplacení pojistného na veřejné zdravotní pojištění není podřízenou pohledávkou ve smyslu ustanovení § 172 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona. 

Exekuční titul; promlčení; insolvenční řízení, § 16 zákona č. 592/1992 Sb. ve znění do 30. 11. 2011, § 3036 o. z., § 112 obč. zák., § 20 odst. 8 ZKV ve znění do 31. 12. 2007, § 23 odst. 1 ZKV ve znění do 31. 12. 2007, § 45 odst. 2 ZKV ve znění do 31. 12. 2007, § 173 odst. 4 IZ. ve znění do 31. 5. 2019, § 191 odst. 2 IZ. ve znění do 31. 5. 2019, § 198 IZ. ve znění do 31. 5. 2019

Exekuční návrh spojený s exekučním titulem, který nikdy nevznikl [se seznamem přihlášených pohledávek vzešlým z konkursního řízení vedeného podle zákona o konkursu a vyrovnání ohledně pohledávky, kterou dlužník (úpadce) výslovně popřel], nemá za následek stavení běhu promlčecí doby určené pro „vykonatelné pohledávky“ bez zřetele k tomu, zda exekuční soud podle takového (domnělého) „exekučního titulu“ exekuci (nesprávně) nařídil. 

Postoupení pohledávky; žaloba pro zmatečnost; insolvenční řízení; incidenční spory (odporové spory); popření pohledávky; věc; pohledávka, § 1011 o. z., § 1089 odst. 1 o. z., § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., § 118 odst. 1 obč. zák., § 134 obč. zák.

I. Bylo-li (zvláštní) přezkumné jednání vedeno nezákonným soudcem (insolvenční soud byl nesprávně obsazen ve smyslu § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.), lze přihlížet k jeho výsledku jen tehdy, jestliže dotčená osoba s konáním (zvláštního) přezkumného jednání souhlasila a jeho průběhem a výsledkem jí nebyla (nemohla být) způsobena žádná (byť nepříliš významná) procesní újma, kterou by bylo nutné odstranit jeho opakováním tak, aby se u nově konaného přezkumného jednání již tato újma neprojevila (nemohla projevit). II. Vedlejší účastenství v incidenčním sporu není vázané na účast vedlejšího účastníka jako věřitele v insolvenčním řízení a nepřechází na nabyvatele jeho přihlášené pohledávky. 

Dražba; příklep; zpeněžování; insolvenční řízení; přípustnost odvolání; účastníci řízení, § 9 IZ., § 14 odst. 1 IZ., § 229 odst. 3 IZ., § 246 odst. 1 IZ., § 246 odst. 2 IZ., § 286 IZ., § 289a IZ., § 1 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., § 29 zákona č. 120/2001 Sb., § 74 zákona č. 120/2001 Sb., § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., § 218 písm. b) o. s. ř.

Soudní exekutor, který je přihlášeným věřitelem (insolvenčního) dlužníka, je při zpeněžení majetkové podstaty v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu (§ 286 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona) osobou, které brání v uzavření smlouvy o provedení dražby (§ 289a odst. 2 insolvenčního zákona) střet zájmů (je ve vztahu k dražbě podle § 76 odst. 2 exekučního řádu osobou zúčastněnou na věci ve smyslu § 74 odst. 3 písm. b/ exekučního řádu). Dlužník ani jiný účastník insolvenčního řízení (§ 14 odst. 1 insolvenčního zákona) nebo některý z procesních subjektů uvedených v § 9 písm. b/, c/, e/ a f/ insolvenčního zákona není účastníkem dražby podle ustanovení § 76 odst. 2 exekučního řádu, vyvolané postupem podle § 286 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona ve spojení s ustanovením § 289a insolvenčního zákona. Odvolání podané (insolvenčním) dlužníkem proti usnesení o příklepu udělenému v takové dražbě vydražiteli, odvolací soud odmítne jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn (§ 218 písm. b/ o. s. ř.). 

Vyklizení nemovitosti; insolvence; insolvenční správce; majetková podstata, § 285 odst. 2 IZ., § 246 odst. 1 IZ.

Nejsou-li zde žádné jiné okolnosti, jež by takový postup odůvodňovaly, není insolvenční správce jen proto, že na něj přešlo dispoziční oprávnění k majetku zahrnutému do majetkové podstaty dlužníka, legitimován k podání žaloby na vyklizení nemovitosti vůči dlužníku, který tuto nemovitost používá k bydlení své rodiny. 

Pojištění odpovědnosti za škodu; újma z porušení povinnosti stanovené zákonem; pojištění; náklady řízení, § 2819 o. z., § 2862 odst. 2 o. z., § 6 zákona č. 168/1999 Sb.

Pojištěný škůdce má proti pojistiteli právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení o náhradě újmy bez zřetele k tomu, že pojistitel se účastnil řízení o náhradu újmy jako vedlejší účastník na straně pojištěného. Pojistitel není oprávněn dát pojištěnému pokyn, aby v řízení o náhradu újmy odvolal plnou moc svému zástupci.