Náhrada škody; odpovědnost státu za škodu; předběžné uplatnění nároku; ústřední orgán státní správy, § 6 zákona č. 82/1998 Sb., § 14 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.

Pro účely § 14 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) je třeba pojem „úřad“ vykládat ve smyslu legislativní zkratky zavedené v § 6 odst. 1 tohoto zákona. Účinky předběžného uplatnění nároku tak může vyvolat jen uplatnění nároku u ministerstva nebo jiného ústředního orgánu státní správy. 

Náhrada škody; oprava věci; cena obvyklá; amortizace, § 2952 o. z., § 2969 odst. 1 o. z.

Byla-li dálniční svodidla před poškozením plně funkční, pak náklady na jejich opravu výměnou poškozených dílů za nové jsou vynaloženy účelně, a představují tak skutečnou škodu. 

Ochrana osobnosti; promlčení, § 81 o. z., § 82 o. z., § 86 o. z., § 2894 odst. 2 o. z., § 2951 odst. 2 o. z., § 2957 o. z., § 11 obč. zák., § 13 obč. zák., § 100 odst. 2 obč. zák., § 101 obč. zák.

Každý tiskový článek dotýkající se osobnostních práv osob, o nichž informuje nepřiměřeným a nedovoleným způsobem, zpravidla představuje samostatný zásah, který je odškodnitelný samostatnou částkou; promlčecí lhůta k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy počíná běžet nejdříve od okamžiku, kdy zásah vyvolá újmu. Sděluje-li ovšem určitá skupina článků tutéž či obdobnou informaci, resp. vyjadřuje se v různých obměnách ke společnému tématu, spoluvytváří ve výsledku jednotnou újmu, a povyšuje tak svou negativní kvalitu na úroveň celistvého působení, aniž by bylo dost dobře možné určit, jakou část celkové újmy ten který článek způsobil; počátek běhu promlčecích lhůt se tehdy odvíjí až od ukončení takto uceleného působení. Nastal-li mezi články, které referují o obdobném 

Zadostiučinění (satisfakce); ochrana osobnosti, § 3 o. z., § 19 odst. 1 o. z., § 81 o. z., § 2956 o. z., § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.

Neúspěšná obrana v soudním sporu o průchod žalobce k nemovitosti přes pozemek žalovaného není sama o sobě neoprávněným zásahem do osobnostního práva žalobce. Běžnou povahu sousedské neshody v občanskoprávní rovině již přesahuje a do práva žalobce na soukromí a na důstojnost zasahuje jednání žalovaného, který po skončení sporu nerespektoval vykonatelné soudní rozhodnutí o zřízení věcného břemene cesty způsobem, pro který byl pravomocně odsouzen trestním soudem pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru (§ 208 odst. 2 trestního zákoníku). 

Dílo; odpovědnost za vady; sleva; záruka, § 2165 o. z., § 243d písm. a) o. s. ř.

Doba k uplatnění práva z vady stanovená v § 2165 o. z., tj. doba 24 měsíců od převzetí, nezačíná běžet znovu, je-li zjednání nápravy vadného plnění provedeno dodáním nové věci bez vad (výměnou věci) nebo výměnou součásti věci. Zákonná povinnost z vadného plnění se váže k závazku prodávajícího zajistit, aby kupující mohl po určitou dobu (24 měsíců) užívat věc bez vad; neváže se na věc samotnou. 

Zajištění dluhu; ručení; postoupení smlouvy; přechodná (intertemporální) ustanovení, § 3028 o. z., § 3073 o. z.

Práva a povinnosti ze smlouvy o ručení uzavřené po 31. 12. 2013 se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, bez zřetele k tomu, zda se hlavní (zajišťovaný) závazek řídí tímto zákonem či dosavadními právními předpisy. 

Konkurs; zástavní právo; splnění druhu; kvitance, § 170 odst. 1 písm. a) obč. zák., § 559 odst. 1 obč. zák., § 569 obč. zák., § 72 zákona č. 337/1992 Sb. ve znění do 31. 12. 2000, § 19 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění do 31. 12. 2007, § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění do 31. 12. 2007

27. 9. 2021 Nevydá-li správce konkursní podstaty osobního dlužníka zástavnímu dlužníku potvrzení o tom, že úhradou zajištěné pohledávky do konkursní podstaty zaniklo zástavní právo váznoucí na nemovitostech, které pohledávku zajišťovaly, a posuzuje-li se zánik z 

Odpovědnost státu za újmu; shromažďovací právo; veřejná listina; přípustnost dovolání, § 567 o. z., § 568 odst. 1 o. z., § 134 o. s. ř., § 57 odst. 2 zákona č. 273/2008 Sb.

Úřední záznam o použití donucovacího prostředku sepsaný dle § 57 odst. 2 zákona č. 273/2008 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) je veřejnou listinou ve smyslu § 134 o. s. ř. 

Příslušnost soudu; ochranné známky; duševní vlastnictví; překážka litispendence; totožnost věci; právo Evropské unie, čl. 125 Nařízení (EU) č. 2017/2001, § 243e odst. 1 o. s. ř., čl., 36 odst. 1 Nařízení č. 1215/2012, čl. 37 odst. 1 Nařízení č. 1215/2012, čl. 53 Nařízení č. 1215/2012, čl. 29 Nařízení č. 1215/2012, čl. 9 Nařízení č. 2017/1001, čl. 122 Nařízení č. 2017/1001, čl. 125 Nařízení č. 2017/1001

Má-li být v České republice uznáno rozhodnutí vydané soudem jiného členského státu podle článku 36 odst. 1 nařízení Brusel I bis, tj. mají-li být danému rozhodnutí přiznány stejné účinky, které má na území státu, v němž bylo vydáno, musí účastník řízení, který se uznání rozhodnutí v řízení před českým soudem dovolává, předložit podle článku 37 odst. 1 nařízení Brusel I bis vedle vyhotovení rozhodnutí, které splňuje podmínky nezbytné pro ověření jeho pravosti, také osvědčení vystavené podle článku 53. Soud jiného členského státu Evropské unie lze považovat za příslušný podle článku 29 odst. 3 nařízení Brusel I bis, jestliže již dle okolností případu jeho příslušnost nemůže být zpochybněna, a to proto, že nejde o věc, ve které by měly výlučnou příslušnost ve smyslu článku 24 nařízení Brusel I bis soudy jiného členského státu, předmětný 

Insolvence; dlužník; věřitel; schůze věřitelů; úpadek; reorganizace; konkurz; poctivost; žaloba pro zmatečnost, § 48 odst. 2 IZ, § 148 IZ, § 149 IZ, § 150 IZ, § 152 IZ, § 318 IZ, § 325 IZ, § 326 odst. 1 písm. a) IZ, § 51 IZ ve znění od 1. 1. 2014, § 52 IZ ve znění od 1. 1. 2014, § 96 odst. 2 IZ ve znění od 1. 1. 2014, § 235h odst. 2 o. s. ř.

Zkoumat, zda lze se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že návrhem na povolení reorganizace je sledován nepoctivý záměr, má pro rozhodnutí o způsobu řešení úpadku u objektivně přípustné reorganizace (§ 316 odst. 4 insolvenčního zákona) význam tehdy, jestliže schůze věřitelů o způsobu řešení úpadku nerozhodne (nepřijme rozhodnutí o způsobu řešení úpadku reorganizací ani konkursem). Jen v takovém případě může insolvenční soud zamítnout návrh na povolení reorganizace podle § 326 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona pro nepoctivý záměr navrhovatele.