Insolvenční řízení; oddlužení (povolení, schválení); oceňování majetku; zpeněžování, § 43 odst. 3 IZ., § 205 odst. 1 IZ., § 398 odst. 1, 3, 6 IZ., § 398a odst. 2 IZ., § 1 a 2 nařízení vlády č. 189/2019 Sb.

Je věcí insolvenčního správce, zda jako podklad ke zpracování zprávy pro oddlužení využije znalecký posudek o ocenění nemovitých věcí, vyhotovený pro účely exekučního řízení, v němž je dlužník povinným. Pro tyto účely přihlédne insolvenční správce zejména k tomu, k jakému datu byly nemovité věci oceněny ve znaleckém posudku. Znalecký posudek, který je insolvenční správce ve smyslu ustanovení § 398a odst. 2 insolvenčního zákona povinen připojit ke zprávě pro oddlužení, je-li v majetkové podstatě nemovitá věc, nemusí splňovat náležitosti vyžadované ustanovením § 127a o. s. ř. Ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) se nevztahuje 

Účastníci řízení; incidenční spory; popření pohledávky; žaloba; žaloba odpůrčí; insolvenční řízení, § 9a o. s. ř., § 91a o. s. ř., § 237 o. s. ř., § 159 odst. a IZ., § 160 IZ.

Spor zahájený žalobou podle ustanovení § 91a o. s. ř. směřující do incidenčního řízení o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky má povahu incidenčního sporu [§ 159 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona]. Jelikož popření pohledávky dlužníkem, jehož úpadek je řešen konkursem, nemá vliv na zjištění pohledávky přihlášeného věřitele, není dlužník osobou oprávněnou k zahájení odporového sporu o pravost, výši a pořadí pohledávky takového věřitele, a tudíž ani osobou oprávněnou do tohoto sporu intervenovat prostřednictvím institutu hlavní intervence (§ 91a o. s. ř.). 

Postoupení smlouvy (o. z.); incidenční spory (vylučovací žaloba), § 225 IZ., § 1879 o. z., § 1880 o. z., § 1895 o. z., § 1897 o. z., § 1898 o. z.

Povaha kupní smlouvy ani tam, kde jsou předmětem převodu vlastnického práva nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí, nevylučuje její postoupení prodávajícím, který již převedl vlastnické právo k předmětu převodu na kupujícího, jenž je v prodlení s úhradou kupní ceny (§ 1895 o. z.). Jestliže postupník nabyl od prodávajícího (coby postupitele) smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou podle ustanovení § 1879 a násl. o. z. jen pohledávku z titulu neuhrazené kupní ceny z kupní smlouvy, pak nic nebrání tomu, aby jiná práva a povinnosti než ta, která postupník nabyl s postoupenou pohledávkou (§ 1880 o. z.), převedl prodávající (coby postupitel) na postupníka 

Incidenční spory (odporové spory); popření pohledávky, § 104 IZ. ve znění do 31.05.2019, § 190 IZ. ve znění do 31.05.2019, § 192 IZ. ve znění do 31.05.2019, § 193 IZ. ve znění do 31.05.2019, § 194 IZ. ve znění do 31.05.2019, § 410 IZ. ve znění do 31.05.2019, § 1791 o. z., čl. I § 10 zák. č. 191/1950 Sb., čl. I § 20 zák. č. 191/1950 Sb., čl. I § 44 zák. č. 191/1950 Sb.

Pro posouzení, zda a v jakém rozsahu popřel insolvenční dlužník pravost, výši, nebo pořadí pohledávky, je v těch insolvenčních řízeních, v nichž lze přihlášené pohledávky přezkoumat pouze při přezkumném jednání, určující obsah popěrného úkonu dlužníka při přezkumném jednání (do skončení přezkumného jednání). Z hlediska určitosti popěrného úkonu není významné, zda v něm popírající dlužník také skutkově blíže vymezí důvody svého popření (pravosti) pohledávky (jakkoli je jinak v obecné rovině uvedení takových údajů pro další postup účastníků insolvenčního řízení jistě žádoucí). V mezích „určitého“ popěrného úkonu je dlužník vázán důvody svého popření jen při popření vykonatelné pohledávky, 

Subjektivní odpovědnost; smlouva o nájmu bytu, § 2910 o. z., § 2257 o. z.

Nemohl-li nájemce výše položeného bytu ani při dodržení pravidelných kontrol vodovodních kohoutků předvídat riziko rozlomení chybně namontovaného a vadného ventilu kohoutku ani rozpoznat vadu materiálu či chybnou instalaci ventilu, neporušil povinnost provádět běžnou údržbu předmětu nájmu a neodpovídá za škodu způsobenou protečením vody do níže položeného bytu. 

Náhrada škody; dokazování, § 2924 o. z., § 2925 o. z., § 237 o. s. ř.

Ve sporech o náhradu škody způsobené na lesních porostech exhalacemi pocházejícími z průmyslových závodů lze důvodně považovat za zdroj zvýšeného nebezpečí plynné sloučeniny dusíku a síry, jejichž vypouštění a působení nelze zcela eliminovat, takže ani při vynaložení řádné péče nelze vyloučit, že v souhrnném a dlouhodobém působení mohou vést k závažným újmám, za něž odpovídá provozovatel těchto činností podle § 2925 o. z. 

Omezení svéprávnosti; rodičovská odpovědnost, § 57 odst. 1 o. z., § 858 o. z., § 865 odst. 2 o. z., § 866 o. z., § 868 odst. 2 o. z., § 468a z. ř. s.

Před rozhodnutím o omezení rodičovské odpovědnosti rodiče omezeného ve svéprávnosti ve smyslu ustanovení § 865 odst. 2 o.z. soud vždy musí posoudit, zda je v konkrétním případě v souladu se zájmy dítěte, aby rodičovská odpovědnost (rodiče omezeného ve svéprávnosti) byla omezena (její výkon pozastaven). Soud proto nejen objasní (zejména za pomoci znaleckého posudku), zda (případně do jaké míry) je posuzovaný rodič objektivně schopen výkonu jednotlivých složek rodičovské odpovědnosti ve vztahu ke konkrétnímu nezletilému dítěti, nýbrž je nezbytné, aby pečlivě prošetřil také osobní a majetkové poměry dotčeného nezletilého dítěte 

Společné jmění manželů, § 765 odst. 2 o. z., § 312 o. s. ř., § 314a, 314b, 315, 313 o. s. ř., § 243d odst. 1 písm. a) o. s. ř.

Při výkonu rozhodnutí (exekuci) přikázáním jiné peněžité pohledávky vedenému proti rozvedeným manželům jako povinným není oprávněný podle § 312 odst. 2 o. s. ř. legitimován k podání žaloby o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění povinných rozvedených manželů. 

Poplatky soudní, zák. č. 549/1991 Sb.

Je-li předmětem odvolacího řízení vydání více movitých věcí, vybere se soudní poplatek z odvolání podle položky 22 bodu 1 písm. b/ (ve spojení s položkou 4 bodem 1 písm. c/) sazebníku soudních poplatků pouze jednou (ve výši 2 000 Kč). 

Podmínky řízení; stát; účastníci řízení; organizační složka státu, § 21a odst. 1 o. s. ř., § 90 o. s. ř., zák. č. 118/2020 Sb., § 6 odst. 6 zák. č. 219/2000 Sb.

Není nedostatkem podmínky řízení, vystupuje-li podle ustanovení § 6 odst. 6 zákona č. 219/2000 Sb. v témže řízení na každé straně sporu Česká republika jednající dvěma různými organizačními složkami státu.