Právní věty rozhodnutí schválené na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu 14. října 2026

Náhrada škody zaměstnancem, Solidarita škůdců, § 250 odst. 1 předpisu č. 262/2006 Sb., § 257 odst. 5 předpisu č. 262/2006 Sb., § 4 předpisu č. 262/2006 Sb., § 2915 odst. 1 o. z., § 1a písm. a) předpisu č. 262/2006 Sb.

V případě škody způsobené zaměstnavateli zaměstnancem a také třetí osobou se na povinnost zaměstnance nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, nepoužije ustanovení § 2915 odst. 1 věty prvé o. z. o solidární odpovědnosti.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 02. 2026, sp. zn. 21 Cdo 3308/2024)

Jméno člověka (o. z.), Jméno a příjmení, Obchodní firma, § 428 o. z.

Závažný důvod, pro který nelze podle § 428 o. z. spravedlivě požadovat, aby jméno bylo nadále užíváno v obchodní firmě právnické osoby, se posoudí s ohledem na konkrétní poměry toho, o jehož jméno jde. Musí jít o okolnost, jež je natolik závažná a působí natolik intenzivně, že by osoba v postavení nositele tohoto jména běžně (tj. nikoli pouze z hlediska vlastního subjektivního přesvědčení dotčené osoby) vnímala další užívání svého jména z opodstatněných důvodů jako nežádoucí. Zájem této osoby je nutné poměřovat se zájmem právnické osoby na zachování své obchodní firmy.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 02. 2026, sp. zn. 23 Cdo 636/2025)

Pozůstalost (o. z.), Aktiva, Procesní nástupnictví, Správce pozůstalosti (o. z.), § 107 odst. 1 o. s. ř., § 185 z.ř.s., § 171 odst. 1 z.ř.s.

Procesním nástupcem na místě zemřelého účastníka občanského soudního řízení podle § 107 odst. 1 věty třetí o. s. ř. nemůže být dědic jen z toho důvodu, že je pokládán (ve smyslu § 110 odst. 1 z. ř. s.) za účastníka řízení o pozůstalosti; tímto procesním nástupcem (ohledně jmění patřícího do pozůstalosti) je vždy ten, komu přísluší vykonávat správu pozůstalosti, tedy rovněž správce pozůstalosti jmenovaný soudem za situace, že tu není správce pozůstalosti jmenovaný zůstavitelem nebo vykonavatel závěti, který by mohl vykonávat správu pozůstalosti, a ani žádný z dědiců způsobilý k výkonu správy pozůstalosti. Kdyby (snad) v řízení o pozůstalosti došlo při stanovení osoby spravující pozůstalost k prodlení, je procesním nástupcem zemřelého účastníka neznámá osoba oprávněná ke správě pozůstalosti, které by byl v příslušném sporném řízení ustanoven opatrovník.           

Osoba spravující pozůstalost není jako procesní nástupce zůstavitele nositelem práv a povinností zůstavitele; jedná vlastním jménem na účet dědiců (s dodatkem, že tak činí jako správce pozůstalosti nebo jiná osoba spravující pozůstalost po zůstaviteli označeném alespoň jménem a datem úmrtí) a vše, co takto získá, patří do pozůstalosti.

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 02. 2026, sp. zn. 24 Cdo 2973/2025)

Správní řízení, Vyvlastnění, § 244 o. s. ř., § 250a odst. 2 o. s. ř., § 250b odst. 3 o. s. ř., § 250j odst. 1 o. s. ř., § 68 odst. 2 předpisu č. 500/2004 Sb., § 250f o. s. ř.

Pojem „tatáž věc“ užitý v § 244 odst. 1 o. s. ř. vymezuje předmět řízení, o němž rozhodl nebo měl rozhodnout správní orgán, a to bez ohledu na to, jak byl formulován výrok jeho konečného rozhodnutí. Rozsah soudního projednání a rozhodnutí v řízení podle části páté občanského soudního řádu je vymezen jednak skutečným předmětem řízení před správním orgánem v době jeho konečného rozhodování, a současně i požadavkem žalobce vyjádřeným v žalobě.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 02. 2026, sp. zn. 24 Cdo 68/2026)

Směnečný a šekový platební rozkaz, Námitky, Prominutí zmeškání lhůty, § 58 předpisu č. 99/1963 Sb., § 175 předpisu č. 99/1963 Sb.

Jestliže žalovaný podal proti směnečnému platebnímu rozkazu včasné námitky a po uplynutí lhůty k podání námitek uplatnil nové námitky, které nebyly (pouze) přípustným doplněním včasných námitek, nemůže soud postupem podle § 58 odst. 1 o. s. ř. prominout zmeškání lhůty k podání těchto námitek; při rozhodování o tom, zda ponechá směnečný platební rozkaz v platnosti, k novým námitkám nepřihlíží.

Prominutí zmeškání lhůty nepřichází v úvahu ani ve vztahu k těm námitkám, které jsou (pouze) přípustným doplněním již dříve (včas a řádně) uplatněných námitek; k takovým námitkám soud přihlíží bez ohledu na to, že byly podány až po uplynutí lhůty podle § 175 o. s. ř.

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 01. 2026, sp. zn. 29 Cdo 52/2025)

Oddlužení, Poplatky soudní, Zastavení řízení, Podmínky řízení, Úpadek, Insolvenční řízení, Zpeněžování, Přerušení řízení, § 9 odst. 1 předpisu č. 549/1991 Sb., § 4 odst. 1 písm. a) předpisu č. 549/1991 Sb., § 140a předpisu č. 182/2006 Sb.

Je-li řízení přerušeno podle § 140a insolvenčního zákona, nelze rozhodnout (ani) o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 03. 2026, sp. zn. 29 Cdo 3245/2025)

Spotřebitel, Smlouva spotřebitelská, Podnikatel, § 1810 o. z. ve znění do 05.01.2023, § 419 o. z. ve znění do 05.01.2023, § 420 o. z. ve znění do 05.01.2023, § 421 o. z. ve znění do 05.01.2023

Smlouva o studiu uzavřená mezi studentem a soukromou vysokou školou, předmětem jejíž činnosti je poskytování vysokoškolského vzdělávání, které je z podstatné části financováno ze školného placeného studentem, je smlouvou spotřebitelskou. 

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 02. 2026, sp. zn. 31 Cdo 1737/2025)