Právní věty rozhodnutí schválené na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu 11. února 2026

Zastavení exekuce, Exekuční návrh, Náklady exekuce, 55 odst. 7 předpisu č. 120/2001 Sb., § 55 odst. 8 předpisu č. 120/2001 Sb., § 55 odst. 11 předpisu č. 120/2001 Sb., § 90 odst. 3 předpisu č. 120/2001 Sb., § 159a odst. 4 o. s. ř.

Oprávněný může podat nový exekuční návrh a vést exekuci podle exekučního titulu, na jehož základě byla předchozí exekuce vedená týmž oprávněným proti témuž povinnému zastavena pro bezvýslednost ve smyslu § 55 odst. 7 až 13 e. ř. Úspěšnost nového exekučního návrhu nelze podmiňovat uvedením nových skutečností o majetkových poměrech povinného, oprávněný je toliko povinen na žádost soudního exekutora zaplatit přiměřenou zálohu na náklady exekuce ve smyslu § 90 odst. 3 e. ř.

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 07. 2025, sp. zn. 20 Cdo 1114/2025)

Právní jednání (o. z.), § 581 o. z., § 588 o. z., § 580 o. z.

K neplatnosti právního jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat, nejde-li o jednání výlučně v její prospěch, soud přihlédne zásadně bez návrhu (§ 588 o. z.).

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 05. 2025, sp. zn. 23 Cdo 3870/2023)

Smluvní pokuta, Moderační právo soudu, § 2048 odst. 1 o. z., § 2051 o. z., § 205a písm. f) o. s. ř., § 211 o. s. ř., § 212a odst. 3 o. s. ř.

Návrh dlužníka na snížení smluvní pokuty uplatněný až za odvolacího řízení, jež je vystavěno na principu neúplné apelace, nemůže být důvodný, je-li jeho posouzení spojeno s nepřípustným uplatněním nových skutečností nebo důkazů (§ 205a, § 211a o. s. ř.).

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 05. 2025, sp. zn. 23 Cdo 767/2024)

Omyl, Závěť, Neplatnost právního jednání (o. z.), § 1531 o. z., § 1481 o. z., § 1529 o. z., § 1530 o. z., § 572 předpisu č. 946/1811 Sb., § 1673 odst. 1 o. z., § 118a odst. 1 o. s. ř.

Pohnutka zůstavitele ve smyslu ustanovení § 1531 o. z. může být projevena nejen písemně (v textu závěti nebo v jiné listině), ale také ústně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co chtěl zůstavitel projevit (konkludentně).

Mylná pohnutka zůstavitele ve smyslu ustanovení § 1531 o. z. může spočívat nejen v tom, že zůstavitel má nesprávnou představu o určité skutečnosti, nýbrž i v neznalosti. Může se týkat nejen současných nebo minulých skutečností, nýbrž i skutečností budoucích, přičemž může spočívat i v nenaplněných (mylných) očekáváních, kdy zůstavitel sepisuje závěť na základě nesprávné představy o tom, co se v budoucnu stane (zůstavitel by jednal jinak, kdyby o budoucích skutečnostech znal pravdu).

Omyl v pohnutce podle ustanovení § 1531 o. z. způsobuje relativní neplatnost dotčeného ustanovení závěti.

Ten, kdo se dovolává neplatnosti závěti z důvodu omylu v pohnutce podle ustanovení § 1531 o. z., je povinen tvrdit a prokázat nejen pohnutku zůstavitele a to, že je mylná, ale také to, že právě tato mylná pohnutka byla určujícím důvodem, proč zůstavitel jednal tak, jak jednal, a že kdyby zůstavitel věděl, jaký je (bude) skutečný stav věcí, nepořídil by daným způsobem.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 04. 2025, sp. zn. 24 Cdo 127/2025)

Prominutí zmeškání lhůty, § 58 o. s. ř., § 1 z.ř.s., § 30 z.ř.s., § 56 odst. 4 předpisu č. 284/2023 Sb.

V restrukturalizačním řízení má před úpravou obsaženou v obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních vždy přednost zvláštní úprava obsažená v zákoně č. 284/2023 Sb., o preventivní restrukturalizaci (§ 1 odst. 2 z. ř. s. in fine). 

Jestliže zvláštní úprava procesní otázky v zákoně o preventivní restrukturalizaci chybí, nebo má sama jen povahu úpravy doplňující (jdoucí nad rámec obecné úpravy, leč nikoli proti ní), uplatní se pro restrukturalizační řízení bez dalšího (přímo) obecná část zákona o zvláštních řízeních soudních, tedy ustanovení § 2 až § 30 z. ř. s.  Má-li úprava obsažená v obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních jen doplňující charakter k úpravě daného procesního institutu v občanském soudním řádu (promítá-li se v ní princip zbytkové subsidiarity), uplatní se pro restrukturalizační řízení bez dalšího (přímo) příslušné ustanovení obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních ve spojení s ustanoveními občanského soudního řádu, která doplňuje (§ 1 odst. 4 z. ř. s.). 

Jestliže zvláštní úprava procesní otázky v zákoně o preventivní restrukturalizaci chybí, nebo má sama jen povahu úpravy doplňující (jdoucí nad rámec obecné úpravy, leč nikoli proti ní) a ustanovení obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních tuto procesní otázku neřeší (nebo je nelze použít pro restrukturalizační řízení vzhledem k tomu, jak jsou formulována), uplatní se pro restrukturalizační řízení bez dalšího (přímo) občanský soudní řád (§ 1 odst. 3 z. ř. s.).

Prominutí zmeškání lhůty v restrukturalizačním řízení zákon nepřipouští, i když zmeškavší účastník uplatňuje omluvitelné důvody zmeškání (§ 56 odst. 4 zákona o preventivní restrukturalizaci). 

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 09. 04. 2025, sp. zn. 29 Cdo 907/2025)

Nesprávný úřední postup (nepřiměřená délka řízení)
Nemajetková újma (o. z.), § 13 předpisu č. 82/1998 Sb., § 102 předpisu č. 141/1961 Sb., § 3 odst. 2 předpisu č. 45/2013 Sb., § 18 odst. 1 předpisu č. 45/2013 Sb., § 20 předpisu č. 45/2013 Sb.

Nesprávný úřední postup, jenž vyústil v opakovaný výslech nezletilé jako zvlášť zranitelné oběti, může spočívat i v tom, že skutečnosti, které mohly být zjištěny při výslechu jediném (nebo při již uskutečněném předchozím výslechu), zjištěny nebyly, a proto bylo nutno je zjišťovat při výslechu dalším.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 04. 2025, sp. zn. 30 Cdo 2865/2024)

Nemajetková újma (o. z.), Nekalá soutěž, Ochrana dobré pověsti právnické osoby, čl. 10 předpisu č. 2/1993 Sb., § 135 o. z., § 2894 odst. 2 o. z., § 2988 o. z.

Právnická osoba má právo na odčinění nemajetkové újmy vzniklé v důsledku neoprávněného zásahu do její pověsti podle § 135 odst. 2 o. z. na základě analogického použití § 2988 o. z. o ochraně proti nekalé soutěži.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 06. 2025, sp. zn. 31 Cdo 1145/2025)

Žaloba pro zmatečnost, § 229 odst. 2 písm. c) o. s. ř.

Důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přichází v úvahu pouze ve vztahu 
k té části exekučního titulu, kterou byla uložena povinnost, pro jejíž vymožení byl následně výkon rozhodnutí zastaven.

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 02. 2025, sp. zn. 22 Cdo 3240/2023)