Právní věty rozhodnutí schválené na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu 11. června 2026

Vlastnictví, Věc, Veřejný seznam (o. z.), Katastr nemovitostí, Převod nemovitostí, § 1109 o. z. ve znění od 01.01.2014, § 984 o. z. ve znění od 01.01.2014, § 3 odst. 1 písm. b) předpisu č. 256/2013 Sb. ve znění od 01.01.2014

K nemovité věci, která podléhá zápisu do katastru nemovitostí, avšak v katastru nemovitostí zapsána není, nelze nabýt vlastnické právo od neoprávněného podle § 1109 o. z.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2025, sen. zn. 22 ICdo 61/2023)

Převod nemovitostí, Předkupní právo, Předkupník, koupěchtivý (o. z.), Nabídka (návrh na uzavření smlouvy) (o. z.), § 561 odst. 2 o. z., § 560 o. z., § 2147 odst. 1 o. z., § 243d odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 241a odst. 4 o. s. ř.

Požadavek podpisů na téže listině ve smyslu § 561 odst. 2 o. z. se uplatní také ohledně nabídky na využití předkupního práva a její akceptace, pokud má být podle nich proveden vklad vlastnického práva k nemovité věci do katastru nemovitostí.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2025, sp. zn. 24 Cdo 1520/2025)

Zdravotnictví, Rodičovská odpovědnost (o. z.), Ochrana osobnosti, Nemajetková újma (o. z.), Zadostiučinění (satisfakce), Právo na soukromý a rodinný život, § 28 odst. 3 písm. e) předpisu č. 372/2011 Sb., § 45 odst. 1 předpisu č. 372/2011 Sb., § 47 odst. 1 písm. b) předpisu č. 372/2011 Sb., čl. 10 odst. 2 předpisu č. 2/1993 Sb., čl. 31 předpisu č. 2/1993 Sb., čl. 32 odst. 4 předpisu č. 2/1993 Sb., § 81 o. z., § 82 odst. 1 o. z., § 858 o. z., § 875 odst. 1 o. z., § 2910 o. z., § 2951 odst. 2 o. z., § 2956 o. z., § 2636 o. z.

Výkon práva na pobyt rodiče s hospitalizovaným dítětem ve smyslu § 47 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů, váže zákon na splnění určitých omezujících podmínek („pokud to umožňuje vybavení zdravotnického zařízení nebo nebude narušeno poskytování zdravotních služeb anebo takový pobyt není na základě jiného právního předpisu vyloučen“). Je tak konkretizován požadavek posouzení střetu dvou ústavním pořádkem garantovaných práv, jejž je třeba posoudit na základě testu proporcionality se zřetelem na individuální okolnosti konkrétního případu. S přihlédnutím k požadavkům ochrany zdraví nezletilého pacienta a umožnění řádné zdravotní péče o něj a všechny ostatní dětské pacienty, vyloučení rizika úrazu zdravotnického personálu i samotného rodiče a zachování požárních a hygienických předpisů mohou tyto požadavky ve svém souhrnu představující realizaci ústavního práva na ochranu zdraví převážit nad právem na soukromý a rodinný život rodiče a dítěte a na péči rodiče o dítě.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2025, sp. zn. 25 Cdo 2087/2024)

Nadace (o. z.), Zakladatel, § 303 o. z., § 317 o. z., § 310 písm. b) o. z.

Právní úprava nadací obsažená v občanském zákoníku nedovoluje zakladateli nadace převést své (vysoce osobní) postavení zakladatele na jinou osobu.

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2025, sp. zn. 27 Cdo 2648/2024)

Bezdůvodné obohacení, Náklady řízení, § 2991 o. z., § 2999 o. z., § 13 odst. 4 předpisu č. 177/1996 Sb., § 2 odst. 3 předpisu č. 254/2015 Sb., § 151 odst. 3 o. s. ř., čl. 37 odst. 3 předpisu č. 2/1993 Sb.

Za procesní úkony učiněné od 1. 1. 2025 náleží v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., účastníku řízení, jenž není zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu aplikovaného per analogiam.           

(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025)

Společnost s ručením omezeným, Likvidace obchodní společnosti, § 6 z. ř. s., § 7 z. ř. s., § 85 písm. a) z. ř. s.

Řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným se primárně dotýká pouze dotčené společnosti; společníci zrušované společnosti proto nejsou bez dalšího (obligatorně) účastníky takového řízení.

(Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 8. 2025, sp. zn. 5 Cmo 122/2025)

Insolvenční řízení, Doručování, Podnikatel, Datové schránky, § 420 odst. 1 o. z., § 421 odst. 2 o. z., § 75 IZ., § 45 o. s. ř., § 46 o. s. ř., § 4 odst. 1 předpisu č. 300/2008 Sb., § 8 předpisu č. 300/2008 Sb., § 17 předpisu č. 300/2008 Sb.

Insolvenční soud doručuje v insolvenčním řízení dlužníku písemnosti do jeho datové schránky fyzické osoby (je-li zřízena); do datové schránky podnikající fyzické osoby je písemnost doručena jen tehdy, jestliže se do ní dlužník přihlásí (náhradní doručení je vyloučeno).

(Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 10. 2023, sp. zn. 1 VSOL 494/2023)

Vyvlastnění, Moderační právo soudu, § 24 odst. 4 předpisu č. 184/2006 Sb., § 3 odst. 1 předpisu, č. 416/2009 Sb., § 5 odst. 1 předpisu č. 184/4 Sb., § 3 písm. a) předpisu č. 416/2009 Sb.

V soudním řízení podle části páté občanského soudního řádu, jehož předmětem je posouzení spravedlivé náhrady za vyvlastnění stanovené rozhodnutím správního orgánu [§ 28 odst. 1 věta druhá a odst. 3 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo stavbě (zákon o vyvlastnění)], nelze přihlížet k tzv. kontraktačnímu bonusu v podobě koeficientů navyšujících kupní cenu ve smyslu § 3b odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení stavby strategicky významné infrastruktury (liniový zákon), a to ani v rámci úvahy o mimořádném navýšení náhrady za vyvlastnění soudem podle § 28 odst. 3 zákona o vyvlastnění. Soud je v uvedeném řízení oprávněn zkoumat jen to, zda je náhrada za již uskutečněné vyvlastnění přiměřená. Nemůže se zabývat otázkami, jež se vztahují k podmínkám, za nichž lze rozhodnout o samotném vyvlastnění včetně námitek vážících se k procesu vyjednávání dle § 5 zákona o vyvlastnění, jejichž posouzení náleží výlučně správním soudům.

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 02. 12. 2024, sp. zn. 24 Cdo 2813/2024)

Prodlení dlužníka, Prodlení věřitele, Úroky z prodlení, Náhrada nemajetkové újmy (o. z.), § 1968 o. z., § 1970 o. z.

Délka řízení a změna judikatury ve sporu o náhradu nemajetkové újmy nejsou samy o sobě důvodem pro odepření práva věřitele (poškozeného) na zaplacení úroku z prodlení. 

(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2025, sp. zn. 25 Cdo 2340/2024)