Právní věty rozhodnutí schválené na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu 8. října 2025
Nejvyšší soud pravidelně zveřejňuje spolu s anotacemi na svých internetových stránkách právní věty schválené oběma svými kolegii. V zájmu co nejrychlejšího informování veřejnosti publikuje čerstvě schválené právní věty také formou tiskových zpráv. Právní věty rozhodnutí, které byly schváleny při jednání občanskoprávního a obchodního kolegia dne 8. října 2025, jsou uvedeny v předkládané tiskové zprávě.
Advokát, Kárná odpovědnost, Neplatnost smlouvy, Podíl v obchodní korporaci (převod) [ Obchodní korporace ], § 209 odst. 2 předpisu č. 90/2012 Sb., § 25a odst. 1 předpisu č. 85/1996 Sb., § 25a odst. 2 předpisu č. 85/1996 Sb., § 25a odst. 6 předpisu č. 85/1996 Sb., § 19 předpisu č. 85/1996 Sb., § 582 o. z.
Pro posouzení, zda smlouva o převodu podílu byla opatřena „úředním ověřením podpisu“ společníka ve smyslu § 209 odst. 2 z. o. k., respektive jej nahrazujícím prohlášením o pravosti podpisu podle § 25a zákona o advokacii, není významné, že advokát, jenž takto ověřil podpis zástupce společníka, byl současně zástupcem nabyvatele.
Absence úředního ověření podpisu na smlouvě o převodu podílu nenarušuje veřejný pořádek a nezakládá tak její absolutní neplatnost.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 08. 01. 2025, sp. zn. 27 Cdo 3120/2023)
Exekuce, Insolvence, Osvobození od placení zbytku dluhů, Incidenční spory, § 159 písm. a) předpisu č. 182/2006 Sb., § 164 předpisu č. 182/2006 Sb., § 414 předpisu č. 182/2006 Sb., § 416 odst. 1 předpisu č. 182/2006 Sb., § 268 předpisu č. 99/1963 Sb., § 52 odst. 1 předpisu č. 120/2001 Sb.
Pravomocný rozsudek, jímž insolvenční soud určil, že vykonatelná pohledávka přihlášeného věřitele (oprávněného) není po právu, má účinky jen v rámci insolvenčního řízení dlužníka (povinného), konkrétně v tom směru, že nebyla (ani zčásti) uspokojována v insolvenčním řízení.
Skutečnost, že insolvenční soud (pravomocně) určil, že vykonatelná pohledávka oprávněného není po právu, není důvodem pro zastavení exekuce k vymožení této pohledávky.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2024, sp. zn. 29 Cdo 3626/2023)
Incidenční spory (žaloba odpůrčí), Vydání věci, Majetková podstata, Výklad právních předpisů (výklad právních norem), Právní nástupnictví, § 236 odst. 2 předpisu č. 182/2006 Sb. ve znění do 31.05.2019, § 237 odst. 1,231.5.2019 předpisu č. 182/2006 Sb., § 239 odst. 1,4 předpisu č. 182/2006 Sb. ve znění do 31.05.2019, § 242 předpisu č. 182/2006 Sb. ve znění do 31.05.2019, § 15 ZKV, § 16 ZKV
Právní nástupce osoby, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn nebo která z něho měla prospěch (§ 237 odst. 1 insolvenčního zákona), jemuž v době, kdy nabyl plnění z neúčinného právního úkonu, musely být známy okolnosti, které odůvodňují právo dovolávat se neúčinnosti vůči oné osobě, má ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona povinnost vydat toto plnění do majetkové podstaty i tehdy, jde-li o právního nástupce na základě smlouvy (typově na základě smlouvy darovací nebo smlouvy kupní).
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2024, sen. zn. 29 ICdo 72/2022)