Společenství vlastníků jednotek; veřejný rejstřík; námitky; zápis do veřejného rejstříku; datové schránky; uznávaný elektronický podpis; doručování, § 22 zákona č. 304/2013 Sb., § 120 zákona č. 304/2013 Sb., § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 5 zákona č. 300/2008 Sb., § 8 zákona č. 300/2008 Sb., § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb.

Fyzická osoba, oprávněná jednat jménem právnické osoby podle § 21 o. s. ř. (ve spojení s § 120 z. v. r.) může jménem právnické osoby učinit elektronické podání podle § 22 z. v. r. i ze své datové schránky (z datové schránky fyzické osoby podle § 8 odst. 1 zákona o elektronických úkonech). V takovém případě je podání podepsáno touto fyzickou osobou (§ 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech); je-li přitom z podání zřejmé, že je činí jménem právnické osoby např. jako předseda jejího statutárního orgánu [§ 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], jde o podání této právnické osoby učiněné a podepsané fyzickou osobou oprávněnou jednat za dotčenou právnickou osobu. 

Reorganizace; reorganizační plán; souhlas věřitelů; konkurs; roční obrat; účetnictví, § 1d odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., § 316 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb.

Zvláštním právním předpisem ve smyslu ustanovení § 316 odst. 4 insolvenčního zákona se rozumí zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Jestliže poslední účetní období předcházející insolvenčnímu návrhu bylo u dlužníka delší 1 roku, postupuje insolvenční soud při zkoumání přípustnosti reorganizace pro účely určení celkového ročního úhrnu čistého obratu dlužníka podle ustanovení § 1d odst. 2 zákona o účetnictví. 

Započtení pohledávky; námitka započtení; zánik závazku; právní jednání; výklad právních jednání; relativní neplatnost, § 1987 zák. č. 89/2012 Sb., § 556 zák. č. 89/2012 Sb., § 97 zák. č. 99/1963 Sb. a § 98 zák. č. 99/1963 Sb.

I. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. II. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne). 

Právo Evropské unie; eurokonformní výklad; odměna za práci; odpovědnost státu za škodu; náhrada škody; škoda, Úmluva 111/2009 Sb. m. s., § 8 zákona č. 82/1998 Sb.

Česká republika odpovídá za újmu způsobenou porušením práva Evropské unie rozhodnutím Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, i když takové rozhodnutí nebylo pro nezákonnost zrušeno, jestliže: a) cílem porušeného unijního předpisu je přiznání práv jednotlivcům, b) porušení je dostatečně závažné, přičemž z důvodu zvláštní povahy funkce soudu je stát odpovědný jen ve výjimečném případě, kdy soudní rozhodnutí porušilo použitelné právo zjevným způsobem, a c) mezi porušením unijního předpisu a škodou existuje příčinná souvislost; tyto předpoklady musí být splněny kumulativně. 

Předběžná otázka; právo Evropské unie; výklad unijního práva; odpovědnost státu za škodu; náhrada škody; škoda, čl. 267 bod 3 Smlouvy o fungování Evropské unie publikované jako oznámení 2012/C 326/01

Odpovědnost státu za škodu způsobenou jednotlivci porušením práva Evropské unie soudem, proti jehož rozhodnutí není přípustný opravný prostředek, může být založena výhradně rozhodnutím obecného soudu, nikoli rozhodnutím Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti. 

Náhrada škody; škoda; moderace náhrady škody soudem; objektivní odpovědnost; opatření k předcházení škodám, § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., § 2953 zákona č. 89/2012 Sb., § 55 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb.

Z důvodů zvláštního zřetele hodných může soud přiměřeně snížit náhradu škody podle § 2953 odst. 1 o. z. i tehdy, je-li škůdcem právnická osoba. 

Náhrada škody; ušlý zisk; kupní smlouva; smlouva o smlouvě budoucí; porušení smluvní povinnosti; následná nemožnost plnění; zánik závazku, § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., § 1787 zákona č. 89/2012 Sb., § 2006 zákona č. 89/2012 Sb.

Zanikla-li smlouva o smlouvě budoucí pro nemožnost plnění podle § 2006 o. z. z důvodu na straně budoucího prodávajícího, nemůže se budoucí kupující domáhat uzavření kupní smlouvy podle § 1787 o. z.; má však právo požadovat náhradu škody, která mu vznikla porušením smluvní povinnosti (§ 2913 o. z.). 

Exekuce; prodej nemovité věci; veřejná dražba; rozdělení společné věci; vypořádání spoluvlastnictví; spoluvlastnický podíl; souběžně probíhající výkon rozhodnutí, § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., § 348 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., zákon č. 119/2001 Sb.

Zahájení a provedení exekuce prodejem nemovité věci po zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nařízením jejího prodeje nebrání dříve zahájená exekuce prodejem spoluvlastnického podílu na této nemovité věci. Provedení exekuce prodejem nemovité věci má v takovém případě přednost; postup podle zákona č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí, ve znění pozdějších předpisů, se neuplatní. Prodejem věci ve veřejné dražbě ve smyslu ustanovení § 1147 o. z. se rozumí též postup podle § 348 o. s. ř. 

Pozůstalost (o. z.); zůstavitel; zastavení řízení; stát; vydání majetku; majetek nepatrné hodnoty, § 154 zákona č. 292/2013 Sb.

V situaci, kdy tomu, kdo se postaral o pohřeb zůstavitele, nelze majetek bez hodnoty nebo majetek nepatrné hodnoty pro jeho nesouhlas vydat a bylo by v zásadě na místě projednání pozůstalosti, lze uvážit, zda by náklady státu a náklady účastníků řízení vzniklé se zjišťováním dědiců a s vlastním projednáním pozůstalosti nebyly výrazně nepřiměřené hodnotě a charakteru zůstavitelem zanechaného majetku. Případný závěr o výrazném nepoměru mezi majetkem, který by měl být projednán, a finanční a časovou náročností dalšího řízení o pozůstalosti, může vést k aplikaci ustanovení § 154 z.ř.s., přičemž tím, komu bude majetek bez hodnoty nebo majetek nepatrné hodnoty vydán, může být i stát. 

Určení otcovství; osobnost člověka (o. z.); popření otcovství; právní domněnka; rozvod manželství; způsobilost procesní; nasciturus; předčasnost návrhu, § 777 zákona č. 89/2012 Sb., § 793 zákona č. 89/2012 Sb., § 416 zákona č. 292/2013 Sb., § 7 odst. 1 zákona č. 104/1991 Sb.

1. Postupem podle ustanovení § 777 o. z. nelze určit otcovství k dosud nenarozenému dítěti. 2. Návrh na určení otcovství k nenarozenému dítěti podle ustanovení § 777 o. t. soud zamítne.